Дело Пушкарёва: Следствие опирается на недопустимую экспертизу

К этому выводу пришли четыре независимых эксперта – представителя разных авторитетных ведомств

Выступление четырех независимых экспертов, представителей разных авторитетных ведомств, стало очередным этапом в деле экс-главы Владивостока Игоря Пушкарёва, бывшего директора МУП «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова и ранее возглавлявшего группу компаний «Востокцемент» Андрея Пушкарёва. Эксперты проделали колоссальную работу, независимо друг от друга изучили вопрос поставок стройматериалов холдингом муниципальному предприятию, а также исследовали ставшую основой обвинения экспертизу, выполненную сотрудниками Приморского РЦЦС. В ходе слушаний в Тверском районном суде Москвы каждый из экспертов представил свои аргументированные заключения, которые полностью опровергают выводы экспертизы РЦЦС, сообщает РИА VladNews со ссылкой на сайт в поддержку Игоря Пушкарёва.

По ходатайству защиты в судебное заседание были приглашены представитель центра судебных экспертиз Минюста Вера Новикова, представитель аудиторской компании «Моор Стивенс» Надежда Наумчик, представитель Ассоциации строителей России Павел Горячкин и представитель общественной организации «Российское общество оценщиков» Юрий Зеленский. Все они усомнились в квалификации представителей Приморского РЦЦС, указали на недопустимость подобного проведения экспертизы и отметили некорректность ее выводов. При этом замечания независимых экспертов касались как формы, так и содержания экспертизы, заказанной следствием.

Напомним, что экспертиза, сделанная специалистами КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов» (РЦЦС; в настоящее время – КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края»), помогла следствию «установить» причинение ущерба МУП «Дороги Владивостока» в размере 143,6 млн рублей. По версии этих «экспертов», именно на такую сумму цена поставленных «Востокцементом» стройматериалов превышает цены других поставщиков. 

А цены-то были ниже рыночных

Вера Новикова, заведующая отделом судебно-экономических, судебно-товароведческих экспертиз филиала по Московской области ФБУ «Российский федеральный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» указала на то, что при подготовке экспертизы сотрудники КГУП «Приморский РЦЦС» использовали МДС 81-2.99 (Методические указания по разработке сборников (каталогов) сметных цен на материалы, изделия, конструкции и сборников сметных цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений) от 17 декабря 1999 года. Однако они не учли, что этот нормативный документ был отменен еще в 2008 году. Эксперт подчеркнула: для определения среднерыночной стоимости непродовольственных товаров сметные сборники и справочники не используются в принципе. 

«Исследуется непосредственно рынок конкретной продукции, затем производятся сравнительные исследования, сопоставления, расчеты, и устанавливаются среднерыночные цены, минимальные или максимальные,– пояснила Вера Новикова. –По сути, в заключении экспертов РЦЦС исследовательская часть отсутствует полностью. Каким образом они пришли к таким результатам, совершенно непонятно. В случае если бы подобный документ пришел на внутреннее рецензирование в нашей организации, был бы поставлен вопрос об уровне квалификации эксперта и была бы проведена повторная экспертиза».

Также эксперт сообщила, что, учитывая особенности Дальневосточного федерального округа – значительную удаленность от центральной части России, муниципальное предприятие выбрало поставщика, ГК «Востокцемент», оптимально. 

«При этом доля продукции, произведенной для муниципального предприятия и поставленной ему, в обороте холдинга «Востокцемент» составила чуть больше 3 %. Доля ничтожная, основная масса продукции реализовывалась холдингом другим покупателям. Это также подтверждает то, что цены, по которым они поставляли свои строительные материалы, являются рыночными. Также могу сказать, что, будь «Востокцемент» более мелким предприятием, скидки, невыплаты МУПа и отсрочка платежей могли бы привести к его банкротству»,– отметила эксперт.

При заказе исследования сторона защиты поставила перед ведущим государственным экспертом два вопроса: 1) о рыночной стоимости стройматериалов, поставлявшихся ГК «Востокцемент» «Дорогам Владивостока», за период 2009–2011 годов; 2) соответствует ли цена этой продукции средним рыночным ценам. 

«Цены на продукцию, поставляемую холдингом муниципальному предприятию, являются ниже рыночных. Об искусственном их увеличении и завышении речи быть не может, – подчеркнула эксперт. – Продукция реализовывалась по рыночным ценам, а в основной своей массе даже ниже рыночных цен, которые сложились в регионе на тот момент». 

Реальный ущерб отсутствует

Об этом же заявила Надежда Наумчик, заместитель генерального директора владивостокского филиала аудиторской компании ООО «Моор Стивенс». По данным специалистов авторитетнейшей аудиторской компании, МУП «Дороги Владивостока» не платило завышенную цену за продукцию. 

Специалисты «Моор Стивенс» подтвердили довод об отсутствии реального ущерба, который неоднократно заявляла защита. МУП вносило оплату лишь частично и с просрочкой, в результате чего сформировалась гигантская кредиторская задолженность, отметили аудиторы. В связи с этим реального ущерба МУП «Дороги Владивостока» причинено не было. Более того, «Востокцемент» простил МУПу практически миллиардную задолженность. В результате от подобного взаимодействия выгоду получило только муниципальное предприятие.

МУПу – дешевле, чем другим

В пух и прах доводы специалистов РЦЦС о том, что «Дороги Владивостока» получили ущерб, разбил и Юрий Зеленский, представитель общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». 

Эксперт провел всеобъемлющее исследование регионального рынка строительных материалов, проанализировал более 14 тысяч бухгалтерских документов «Востокцемента», сравнил цены на строительные материалы, поставляемые холдингом не только МУПу, но и другим предприятиям, рассмотрел стоимость стройматериалов у десятков других приморских производителей и поставщиков, учел необходимые географические и экономические факторы. А также исследовал не учтенные специалистами РЦЦС кредит-ноты, позволяющие должнику получать дополнительную выгоду. Такие льготы предоставлялись муниципальному предприятию «Востокцементом» на протяжении всего периода сотрудничества, с 2008-го по 2015 год

На основании изученного Юрий Зеленский сделал заявление: выводы о завышенной стоимости стройматериалов, поставляемых МУПу, безосновательны. Так, сопоставленные в ходе исследования цены на стройматериалы, отгружаемые «Дорогам Владивостока» и другим компаниям, продемонстрировали, что ценовые показатели поставок МУПу были ниже, чем другим организациям. 

Зачем «приклеивать» к ценам налоги? 

Также Юрий Зеленский, а затем и Павел Горячкин, директор департамента ценообразования в строительстве и экспертно-аналитической работы Ассоциации строителей России, акцентировали внимание суда еще на одной грубейшей ошибке экспертизы: специалисты РЦЦС исследовали цены на стройматериалы с учетом налога на добавленную стоимость (НДС). Однако в соответствии с Налоговым кодексом НДС не может входить в стоимость, так как цена является базой для расчета этого налога. Получается, что в экспертизе РЦЦС стоимость изначально завышена на 18%. 

«Все цены всегда приводятся без учета НДС,– уточнил Павел Горячкин. –При определении сметной стоимости строительства НДС начисляется в конце сводного сметного расчета, то есть исчисляется от общей стоимости работ, которые включают в том числе и материалы, и зарплату. Любые сопоставления должны проводиться без НДС». 

Также независимого эксперта удивило, что специалисты РЦЦС в своем исследовании сравнили сметные цены с рыночными. Павел Горячкин объяснил: цены, которые содержатся в каталогах, в том числе в справочнике «Смета» (использовавшемся сотрудниками РЦЦС), рыночными не являются. Это расчетные цены, предназначенные исключительно для определения начальной максимальной цены контракта и стоимости строительных работ, а не стройматериалов. Применение их для расчета между производителями, поставщиками строительных материалов и подрядными организациями не предусмотрено. 

Пока асфальт не остыл…

Еще один момент, который не учли в своем исследовании специалисты РЦЦС, – это транспортные расходы. По их мнению, «Дороги Владивостока» могли закупать стройматериалы в любом приморском городе. Тот факт, что сотни километров, разделяющих населенные пункты, в разы увеличивают стоимость продукции, представители РЦЦС решили проигнорировать. По словам Павла Горячкина, стоимость транспортировки является одной из самых затратных при определении сметной стоимости любого товара. 

Кроме того, если песок или щебень можно привезти откуда угодно (безусловно, каждый километр увеличивает стоимость данных материалов, но не влияет на их качество), то бетонные растворы и асфальтобетонная продукция, доставленные во Владивосток, например, из Уссурийска, станут непригодными для использования. 

«Горячая асфальтобетонная смесь поставляется бортовыми автомобилями, при загрузке в транспортное средство на заводе-изготовителе она имеет температуру от 139 до 147 градусов. При укладке на дорожное полотно асфальтобетонная смесь должна иметь температуру 115 градусов. Эта разница – между 147 градусами на выходе и 115 при укладке – является уже критичной. Если температура упала ниже, обеспечить качественное выполнение ремонтных работ нельзя. Такой асфальтобетон можно выкинуть. Потери в условиях крупных городов, к коим относим и Владивосток (надо сказать, что там довольно сложная транспортная ситуация, выбор маршрутов перевозки очень ограничен), на каждый километр пути в условиях плотного транспортного потока теряется от 1 до 3 градусов. Общее правило таково: оптимальное плечо перевозки не должно превышать 30 километров. Это является величиной критичной. Счет идет на минуты. Поэтому брать производителей из других городов абсолютно недопустимо»,– подчеркнул эксперт Ассоциации строителей России. 

Особенно вольно сотрудники РЦЦС обошлись со стройматериалами, названия которых не смогли идентифицировать: они произвольно поменяли их на другие. Хотя в соответствии с законодательством должны были исключить из расчетов.

Так, во время проведения строительно-технической экспертизы специалисты РЦЦС решили, что в первичных бухгалтерских документах, товарных накладных ООО «ДВ-Цемент», наименование материала «Асфальтобетон марки В-1 ГОСТ 9128–97», который приобретал МУП, указано неверно. По мнению этих горе-экспертов, компания, специализирующаяся на реализации стройматериалов, легко могла ошибиться и сослаться на другой стандарт. В итоге эксперты РЦЦС приняли решение указать стоимость материала с наименованием «Асфальтобетонная смесь марки II тип В». То есть поставленный МУПу дорогой асфальт при расчетах заменили более дешевым. 

«Они разные и по рецептуре, и по цене. Разброс цен может быть от 12 до 23 %. Асфальтобетон В-1 не указан в сборниках Приморского РЦЦС. Когда нет данных, мы обычно ставим прочерки. Но это не значит, что он не выпускается в принципе. Ведь асфальтобетонная смесь – вещь рецептурная и может быть приготовлена в ограниченном количестве. При этом в сборниках сметных цен федерального уровня она есть, есть и в сборниках субъектов РФ, – пояснил независимый эксперт. –При сравнении цен должна сравниваться идентичная продукция, заменять ее и говорить «у нас нет данных по марке 1, поэтому мы возьмем марку 2» абсолютно некорректно. С точки зрения эксперта, это непрофессионально. Правильнее было бы указать, что данные по этой марке отсутствуют, а не заниматься подменой. Поменяв марку 1 (более дорогую) на марку 2, специалисты РЦЦС получили завышение цен от 12 до 23 % процентов. Честно говоря, с профессиональной точки зрения удивлен таким подходом».

Независимые эксперты услышаны? 

Несмотря на протест гособвинителей, судья Дмитрий Гордеев приобщил к материалам дела заключения всех независимых экспертов. Возможно, при вынесении приговора он обратит внимание не только на удобную обвинению экспертизу Приморского РЦЦС.