Андрей Лушников: Виновным себя категорически не признаю

Экс-директор МУПВ «Дороги Владивостока» ответил на вопросы Тверского суда

Экс-директор муниципального унитарного предприятия «Дороги Владивостока» Андрей Лушников ответил на вопросы Тверского суда по существу предъявленных ему обвинений. Бывший руководитель МУПа перечислил факты, подтверждающие собственную невиновность и абсурдность обвинений, предъявленных ему, а также экс-главе Владивостока Игорю Пушкарёву и ранее возглавлявшему холдинг «Востокцемент» Андрею Пушкарёву, сообщает РИА VladNews со ссылкой на сайт в поддержку Игоря Пушкарёва. 
 

Напомним, Андрей Лушников обвиняется в том, что будучи директором МУП «Дороги Владивостока» в период с апреля 2012 года по май 2015 года содействовал главе приморской столицы Игорю Пушкарёву в получении взяток в особо крупном размере в виде денег, иного имущества, а также незаконного оказания ему услуг имущественного характера.

«Виновным себя в совершении инкриминируемого мне деяния — категорически не признаю. Обвинения в отношении меня надуманные и неподтвержденные доказательствами, — подчеркнул Андрей Лушников. — По версии следствия я изъявил добровольное желание оказывать главе Владивостока пособничество в получении взяток. Наша встреча, как и наш разговор с Игорем Сергеевичем Пушкарёвым, состоялась один раз. В ходе нашей беседы по вопросу моего трудоустройства Игорь Сергеевич ничего подобного, на что указывает обвинение, не говорил и не предлагал мне.  Ни о каком содействии в получении взятки, тем более от родного его брата, речи не могло и быть. В материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих версию обвинения. В ходе нашего разговора речь шла только о задачах, закрепленных уставом, трудовым договором, должностной инструкцией руководителя МУПВ, развитии предприятия и выполнении муниципальных контрактов для нужд Владивостокского городского округа». 

По версии обвинения, участвуя в муниципальных аукционах и продолжая приобретать строительные материалы в рамках договора поставки № 142/09 у группы компаний «Востокцемент», Андрей Лушников предоставил Игорю Пушкарёву средства для совершения преступления. Однако, подобное обвинения не соответствует действительности, о чём свидетельствуют приобщённые к материалам уголовного дела документы. Исходя из них становится понятно, что следователи даже не потрудились уточнить в какой период действовал договор № 142/09. 

«К материалам уголовного дела приобщен ответ генерального директора ООО «Востокцемент» В.А. Иванова из которого следует, что поставка продукции в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» по договору 142/09 от 4 марта 2009 года юридическим лицом ООО «ДВ-Цемент» прекратилась в декабре 2013 года. Получается, чтовесь 2014 год я не выполнял инкриминируемого мне «обязательства» по закупке материалов в холдинге, а значит, оказывать содействие не мог и мне было не за чем этого делать», — отметил Андрей Лушников.

Всего между МУПВ «Дороги Владивостока» и ГК «Востокцемент» было заключено более 100 договоров, но Игорю Пушкарёву и Андрею Лушниковувменяется только один – № 142/09, поставки продукции по которому были прекращены в декабре 2013 года. Таким образом, возникает резонный вопрос — за что в 2014 году экс-глава передавал бывшему директору МУПа коммерческий подкуп? 

Во время допроса экс-директор муниципального предприятия напомнил, что во Владивостоке не было других поставщиков, которые могли бы поставлять аналогичную продукцию в тех же объемах, высокого качества, со скидкой на 11% ниже среднерегиональных цен и с отсрочкой платежа от одного года. Об этом неоднократно заявляли руководители предприятий, производящих асфальтобетон, выступающие в качестве свидетелей обвинения. 

«Ни один из свидетелей не подтвердил готовность в прошлом поставлять асфальтобетон в тех же количествах, качестве, со скидкой и отсрочкой платежа свыше года и более. Свидетели Таран, Семенов, Безручко, Дементьев, Демичев подтвердили, что «Востокцемент» предоставлял для МУПВ несравнимо более выгодные условия поставок, чем иные предприятия.  Кроме того, факт снижения отпускных цен для муниципального унитарного предприятия в 2012 году и получение выгоды для него на 20,4 миллионов рублей подтверждается даже заключением экспертизы, проведенной КГУП «Приморский РЦЦС». Факт снижения «среднерегиональных» цен на материалы, поставлявшиеся МУПу, начиная с 2012 года признан и следствием в постановлении об отказе в назначении дополнительной экспертизы», — перечислил Андрей Лушников

Также, отвечая на вопросы защитников, экс-руководитель «Дорог Владивостока» сообщил, что предприятие участвовало в аукционах на муниципальные заказы на общих основаниях, никаких особых условий не было и быть не могло. 

«Муниципальные контракты формировали целые отделы администрации Владивостока, исходя из задач по содержанию городской инфраструктуры, требований прокуратуры, городской думы, сформированных наказов избирателей и обращений граждан города, — объяснил Андрей Лушников. —В ходе проведения аукционов, согласно ФЗ-44 «О контрактной системе закупок», невозможно было узнать участников аукционов, права их на участие и выигрыш были абсолютно равнозначными. Виды и объемы необходимой продукции согласовывались с поставщиками продукции, на основании заключенных контрактов на производство работ, а не с Пушкарёвым Игорем Сергеевичем, как указано в обвинении».

По словам Андрея Лушникова, генеральный директор «Востокцемент» Андрей Пушкарёв всегда просил информировать заранее о запланированных МУПом объёмах асфальтобетона и инертных материалов. Ведь чтобы произвести нужное количество асфальта необходимо заранее закупить его составляющие, часть из которых (например, битум) поставляется из других регионов страны по предоплате. 

«Андрей Пушкарёв мне рассказывал, что ранее он и его коллеги подвергались критике со стороны Игоря Сергеевича за неспособность обеспечить МУП нужными объемами материалов», — рассказал бывший директор «Дорог Владивостока». 

По версии следствия, Игорь Пушкарёв предложил Андрею Лушникову занять должность руководителя МУПВ «Дороги Владивостока», чтобы в последствии он смог способствовать  в передаче абсурдной взятки от одного родного брата другому. 

«Мое назначение на должность директора МУПВ было продиктовано не указанными обвинением обстоятельствами, а моими деловыми качествами, опытом работы, наличии специального экономического образования и практики по выводу предприятий к рентабельным показателям работы. Чтобы обвинить меня в соучастии преступления, по логике обвинения, я должен был знать, что брат Игоря Сергеевича Пушкарёва — Андрей предоставляет ему деньги и имущественные услуги.Но в уголовном деле не имеется никаких доказательств того, что мне было известно о тех суммах и обстоятельствах, которые следствие оценило как взятки. Мне также не было известно, какие суммы переводились на карты, как оплачивалась охрана дома и, что Игорю Пушкарёву был установлен домофон на сумму 3 400 рублей, не говоря уже о его охране и прочем.Обвинение меня, в пособничестве в получении взятки я могу объяснить только одним обстоятельством: следствие не успевало закончить расследование в срок до одного года, а изменять мне меру пресечения с содержания под стражей оно не желало, в связи с чем меня надо было обвинить в совершении особо тяжкого преступления. Таким обвинением и стало пособничество в получении взятки», — заявил Андрей Лушников.

Однако тогда глава Владивостока Игорь Пушкарёв поставил перед новым руководителем муниципального предприятия «Дороги Владивостока» совсем другие задачи. Приоритетной являлась работа на благо города, содержание его в чистоте,  подготовка территорий к проведению саммита АТЭС-2012, оптимизация и реструктуризации кредиторской  задолженности («Дороги Владивостока» были должны более 1 миллиарда рублей различным поставщикам и субподрядчикам).

«Игорь Сергеевич Пушкарёв в ходе нашей встречи по вопросу моего трудоустройства сказал, что МУПВ «Дороги Владивостока» должно работать на благо города и участвовать в аукционах по размещенным администрацией города контрактам в сфере строительства, ремонта и содержания дорог. Сейчас предприятие находится в убыточном положении, но ситуация управляемая, несмотря на большие долги. Администрация города хочет, чтобы МУПВ вышло из сложившейся непростой ситуации и продолжало участвовать в аукционах по содержанию дорог. Для этого новому руководителю нужно наладить работу на предприятии. Подумав, я ответил, что прежде всего, без повышения заработной платы, я своего согласия не дам. Игорь Сергеевич поинтересовался у меня размером заработной платы, который меня бы устроил. Я ответил, что размер заработной платы, за которую я готов начать решать поставленные задачи не должен быть менее 200 000 рублей. Пушкарёв Игорь Сергеевич сказал, что если меня все устраивает и я готов дать свое согласие, то вопрос с размером заработной платы будет решен и я принят на работу. Официальная заработная плата по предприятию будет в соответствии со штатным расписанием, а доплачивать он будет из своих средств, для этого мне нужно будет отправлять расчетные листки по заработной плате Андрею Сергеевичу Пушкарёву на электронную почту, и мне будут передавать суммы доплат», — рассказал экс-директор МУПа. 

В итоге Андрей Лушников выполнил все задачи, поставленные перед ним главой города – МУПВ «Дороги Владивостока» успешно работало в сфере содержания и ремонта дорог, а также благоустройства городских территорий. Однако это стало возможным благодаря взаимодействию с холдингом «Востокцемент», предоставлявшим стройматериалы со скидками, рассрочкой платежей, а в последствии и вовсе простившим муниципальному предприятию практически миллиардную задолженность. 

Воспользовавшись 51-й статьёй Конституции Российской Федерации, позволяющей не свидетельствовать против себя, Андрей Лушников отказался отвечать на вопросы прокуроров. Однако сделал заявление, которое было приобщено к его показаниям. Экс-директор МУПа сообщил, что оговорил Игоря Пушкарёва в ходе допросов в июне 2016 года.

«Я считаю, что оговорил тогда Игоря Сергеевича в части продления моего договора и доплат. Оговорил с целью возможного изменения мне меры пресечения. Прошу занести это в протокол. Данные ранее показания прошу считать не соответствующими действительности»,— подчеркнул Андрей Лушников.

 
Выступление экс-директора МУПВ «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова в Тверском суде 5 февраля
 
Письменные показания подсудимого Лушникова Андрея Вадимовича 1982 г.р., обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных ч.3 ст. 204 УК ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.6 ст.290 УК РФ
 
Я, Лушников Андрей Вадимович 1982 г.р.,обвиняюсьв том, что в период исполнения обязанностей директора муниципального унитарного предприятия Владивостока «Дороги Владивостока» (далее — МУПВ «Дороги Владивостока») с 02.04.2012 по май 2015 г. на территории г. Владивостока и Приморского края содействовал главе г. Владивостока Пушкареву И.С. в получении взяток в особо крупном размере в виде денег, иного имущества, а также незаконного оказания ему услуг имущественного характера, посредством предоставления информации, а также средств совершения преступления.
 
Виновным себя в совершении инкриминируемого мне деяния — категорически не признаю. Обвинения в отношении меня надуманные и не подтвержденные доказательствами. 
 
По версии следствия: я в указанный период времени и в указанном месте с выдвинутыми условиями и предложениями Пушкарева И.С. согласился и изъявил добровольное желание оказывать ему пособничество в получении взяток.    
 
Наша встреча, как и наш разговор с Игорем Сергеевичем Пушкаревым, состоялась один раз. В ходе нашей беседы, по вопросу моего трудоустройства, Пушкарев И.С. ничего подобного, на что указывает обвинение, не говорил и не предлагал мне.    

Ни о каком содействии в получении взятки, тем более от родного его брата, речи не могло и быть. В материалах уголовного не имеется доказательств, подтверждающих версию обвинения. В ходе нашего разговора речь шла только о задачах, закрепленных Уставом, Трудовым договором, должностной инструкцией руководителя МУПВ, а также по развитию предприятия и выполнения муниципальных контрактов для нужд Владивостокского городского округа. 
 
 
При этом Лушников А.В. осознавал, что тем самым он будет содействовать Пушкареву И.С. в незаконном обогащении посредством:

 —   предоставления Пушкареву И.С. средств совершения преступления-участием МУПВ «Дороги Владивостока» в аукционах и конкурсах, не расторжением ранее заключенного договора поставки №142/09, приобретением продукции у компаний группы «Востокцемент»;

 — предоставления Пушкареву И.С. информации об условиях, необходимых для заключения с МУПВ «Дороги Владивостока» муниципальных контрактов, ходе и результатах их исполнения, а также о видах и объеме необходимой продукции.

После чего 02.04.2012 Лушников А.В. был назначен на должность директора МУПВ «Дороги Владивостока».
 
Не расторгая по указанию Пушкарева И.С. договор поставки № 142/09 от 04.03.2009, Лушников А.В. продолжил закупать строительные материалы в группе компаний «Востокцемент», отказывая другим поставщикам в приобретении аналогичной продукции.
 
К материалам уголовного дела приобщен ответ генерального директора ООО «Востокцемент» В.А. Иванова от 15.07.2017 Исх. № 123 на адвокатский запрос, из которого следует, что поставка продукции в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» по договору 142/09 от 04.03.2009 юридическим лицом ООО «ДВ-Цемент» прекратились в декабре 2013 года.

Исходя из этого документа, весь 2014 год я не выполнял инкриминируемого мне «обязательства» по закупке материалов у ООО «ДВ-Цемент», а значит, оказывать содействие я не мог и мне было не за чем этого делать.

Кроме того, не было других поставщиков, которые могли бы поставлять аналогичную продукцию в тех же объемах, того же высокого качества, со скидкой на 11% ниже среднерегиональных цен и отсрочкой платежа от одного года.

Факт снижения отпускных цен для Муниципального унитарного предприятия в 2012 году и получение выгоды для МУПа на 20,4 млн. рублей подтверждается заключением экспертизы № 04-15/2295 от 22.11.2016, проведенной КГУП «Приморский РЦЦС» (т.54, л.д. 56-82).  

Факт снижения «среднерегиональных» цен на материалы, поставлявшиеся МУПу, начиная с 2012 г. признан следствием в постановлении об отказе в назначении дополнительной экспертизы от 02.02.2017 (том 54, л.д. 117-118).
 
В ходе допросов руководителей предприятий, производящих асфальтобетон, ни один из свидетелей не подтвердил готовность в прошлом поставлять асфальтобетон в тех же количествах, качестве, со скидкой и отсрочкой платежа свыше года и более.
     
Как было отмечено, поставка асфальтобетона и инертных материалов осуществлялась от ООО «ДВ-Цемента» МУПВ на условиях беспроцентного товарного кредита, чего не предоставлял ни один из производителей и поставщиков в г. Владивостоке. 

Допрошенный в суде свидетель Таран П.Г. — руководитель ООО «Примасфальт» – показал, что его предприятие могло бы отпускать материалы поставщикам без предоплаты, но только не более 1 месяца и при задолженности до 1 млн.рублей.
 
Цены, по которым ООО «ДВ-Цемент» поставлял материалы для МУПВ «Дороги Владивостока» ему не известны, их договоры он не видел, а о ценах на материалы ООО «ДВ-Цемент» он судил по прайс-листам, размещенным на сайте ООО «Востокцемент». Именно об этих ценах он сообщал в своих показаниях, данных на следствии (т.31, л.д.202-206, 207-211).

Вместе с тем в материалах дела находятся договоры, которые свидетельствуют о том, что Таран П.Г. отпускал продукцию своего завода исключительно на условиях 100% предоплаты. Эти условия отражены в договоре поставки № 01/10 от 22.10.2010 между ООО «Примасфальт» и ОАО «ВБЩЗ» (п.3.3 договора), а также в договоре поставки № 35/12 от 17.08.2012 между ООО «Примасфальт» и ООО «ДВ-Цемент» (п. 2.2. договора), находящиеся в томе 31, л.д. 217-219, 222-224.

Из показаний свидетеля Дементьева Д.В. (директора МУПВ в 2007-2008 г.г.) следует, что он заключал 29.05.2008 договор поставки № 292/08 между ООО «ДВ-Цемент» и МУПом с дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2008 г., который предусматривал возможность поставки материалов для МУПа с отсрочкой платежа (лимита) до суммы задолженности равной 9,7 млн.рублей (том 29, л.д. 91- 95). Иные предприятия: «Примавтодор» и «ВКПП» отказывались поставлять асфальт для МУПВ в долг, переговоры вел лично он.

Аналогичные показания дал свидетель Демечев П.В., заключивший договор № 142/09 от 04.03.2009 г., который показал, что вел переговоры с предприятиями «Аврора», «ВКПП» о поставках продукции с отсрочкой платежа, но они отказывали в предоставлении таких условий. Предприятие «Примасфальт» также таких условий не предоставляло.

Некоторые из допрошенных в суде свидетелей, например Семенов Е.Б. (директор ООО «СпецСУ»), Безручко А.Н. (один из директоров МУПВ «Дороги Владивостока») показывали в суде, что некоторые поставщики инертных материалов предоставляли отсрочки оплат поставляемых материалов, но эти отсрочки носили краткосрочный характер – до месяца. 

Обращаю внимание суда на то, что из показаний этих свидетелей: Таран, Семенов, Безручко, Дементьев, Демичев видно, что «Востокцемент» предоставлял для МУПВ несравнимо более выгодные условия поставок, чем иные предприятия, в частности, предоставлял отсрочки оплаты сроком до нескольких лет. 
 
Этими действиями Лушников А.В. содействовал получению группой компаний «Востокцемент» дохода, за счет которого Пушкарев И.С. незаконно обогащался.
       
Ни о размере дохода группы компании «Востокцемент», ни размера получаемого обогащения Пушкарева И.С. мне не было ни чего известно ни на день моего трудоустройства на предприятия, ни в ходе предварительного следствия, а стало известно лишь в момент предъявления мне постановления о привлечении в качестве обвиняемого 07.07.2017г. по обвинению в пособничестве по получению взятки Пушкаревым И.С. от Пушкарева А.С. 
 
Версия обвинения опровергается оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела (подробнее выскажется защитник со ссылками на материалы дела). 

Согласно Устава МУПВ «Дороги Владивостока», трудовым договором, должностной инструкцией руководителя я должен был руководить предприятием. 

Под моим непосредственным руководством предприятие должно было заниматься коммерческой деятельностью, участвуя во всех тех аукционах, о которых говорит обвинение, и получать доход от выполненных работ.
     
Оснований для расторжения договора поставки №142/09 у МУПВ «Дороги Владивостока» не имелось. 
     
Компания ООО «ДВ -Цемент» поставляла продукцию на 11% дешевле среднерегиональных цен и ниже рыночных, в том числе, была предоставлена отсрочка по оплате за поставленную продукцию свыше одного года; продукция была высокого качества; завод географически удобно располагался в городе Владивостоке, что позволяло МУПВ значительно экономить денежные средства на логистике (доставка продукции), круглосуточные поставки продукции, выполнение любых заявок МУПВ по объему и времени отгрузки продукции. Эти факторы вместе взятые гарантировали своевременное и качественное выполнение взятых МУПВ «Дороги Владивостока» обязательств по выигранным муниципальным контрактам.
 
Глава города Владивостока Пушкарев И.С. всегда имел полную и оперативную информацию о ходе выполнения муниципальных контрактов, потому что курирующим МУПВ «Дороги Владивостока» являлся начальник УСЖФ и ГТ, а впоследствии заместитель главы города – начальник УДИБ Администрации города Владивостока, находящийся в непосредственном подчинении Пушкарева И.С.
    
Я всегда докладывал о ходе выполнения и исполнения муниципальных контрактов Вильчинскому Л.П. и, по требованию Главы города, Пушкареву И.С. 
    
Более того, в соответствии с п.3.1.16. моих трудовых контрактов я должен « По требованию Главы Администрации, курирующего заместителя главы Администрации предоставлять текущую информацию о деятельности Предприятия», что я и делал. 
 
Муниципальные контракты формировали целые отделы Администрации города Владивостока, исходя из задач по содержанию городской инфраструктуры, требований прокуратуры, Думы города Владивостока, сформированных наказов избирателей и обращений граждан города. В ходе проведения аукционов, согласно ФЗ -44 «О контрактной системе закупок», невозможно было узнать участников аукционов, права их на участие и выигрыш были абсолютно равнозначными. Виды и объемы необходимой продукции согласовывались с поставщиками продукции, на основании заключенных контрактов на производство работ, а не с Пушкаревым Игорем Сергеевичем, как указано в обвинении.

Пушкарев Андрей Сергеевич всегда просил заранее его информировать о планах МУПа в части потребления асфальтобетона и инертных материалов. Это естественная просьба со стороны любого поставщика, т.к. производственным предприятиям (заводам) необходимо заранее готовиться к поставкам: чтобы произвести асфальт в необходимом объеме, необходимо заранее закупить его составляющие компоненты, например:  битум, который поставляется из других регионов страны, по предоплате, с большими сроками доставки.

Он мне рассказывал, что ранее он и его коллеги подвергались критике со стороны Игоря Сергеевича Пушкарева за неспособность обеспечить МУП нужными объемами материалов.

Также было много технических вопросов взаимодействия, которые наши подчиненные не всегда могли решить сами.  
 
Мое назначение на должность директора МУПВ было продиктовано не вышеуказанными обстоятельствами, на которые указывает обвинение, а было обусловлено моими деловыми качествами, опытом работы ранее на данном предприятии, наличии специального экономического образования и практики по выводу предприятий к рентабельным показателям работы.     
  
Повторюсь, чтобы обвинить меня в соучастии преступления, по логике обвинения, я должен был знать, что брат Пушкарева И.С. Андрей предоставляет ему деньги и перечисленные в обвинении имущественные услуги.
Но в уголовном деле не имеется никаких доказательств того, что мне было известно о тех суммах и обстоятельствах, которые следствие оценило как взятки. Мне также не было известно, какие суммы переводились на карты Пушкарева И.С., как оплачивалась охрана дома, что Пушкареву И.С. был установлен домофон на сумму 3 400 рублей, ни говоря уже о его охране, покупке дома, яхты, вертолета (в том числе его использования в личных целях Пушкарева И.С.) и тому подобное.

Обвинение меня, в пособничестве в получении взятки Пушкаревым И.С. я могу объяснить только одним обстоятельством, следствие не успевало закончить расследование в срок до одного года, а изменять мне меру пресечения с содержания под стражей оно не желало, в связи с чем меня надо было обвинить в совершении особо тяжкого преступления, и таким обвинением стало пособничество в получении взятки.
 
 
 Виновным себя в совершении преступления, предусмотренным ч.2 ст. 201 УК РФ, — не признаю.
        
Меня обвиняют в том, что, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя вопреки законным интересам МУПВ «Дороги Владивостока», оплатил услуги ООО «Фараон», ООО «Аркада», ООО «Финсервис» по изготовлению фиктивных банковских гарантий денежными средствами предприятия в сумме не менее 11 669 581,73 руб.      
       
В начале своих показаний, хотел бы напомнить о том, что собой представляет МУПВ «Дороги Владивостока», какие цели, задачи стояли перед данным предприятием.  
 
МУПВ «Дороги Владивостока» является коммерческой организацией и, согласно Устава, основной его целью деятельности является получение прибыли от результатов коммерческой деятельности. 
     
Единственным источником дохода МУПВ «Дороги Владивостока» — является коммерческая деятельность. 
     
Для жизнедеятельности МУПВ необходимо было наличие постоянной работы, выполнение контрактов. 

Контракты с МУПВ «Дороги Владивостока» заключались УДИБ (управлением дорог и благоустройства) АВГО (Администрация Владивостокского городского округа) по результатам проведенных аукционов, если Предприятие являлось в них победителем.
       
С апреля 2012 года, с моим приходом на Предприятие, в своих должностях остались: заместитель директора МУПВ «Дороги Владивостока» по правовым вопросам Беликов Александр Валерьевич и ведущий юрисконсульт Истомин Андрей Владимирович. 
     
Эти люди имели опыт работы на МУПВ, они были единственными сотрудниками, которые работали ранее на открытых электронных площадках при проведении аукционов и умели работать в этой программе.
    
Я не анализировал и не проверял банковские гарантии, получаемые ранее Беликовым А.В., при прежних руководителях в 2011-2012гг, так как никаких претензий со стороны заказчика не было и контракты предприятием были выполнены.
    
Именно Беликов А.В. самостоятельно отыскал в сети Интернет людей и организации, предоставлявшие услуги по получению банковских гарантий, с которыми вел переговоры и переписку. 
     
Хотя, изначально ему, я дал задание найти кредитные учреждения/ банки, а не организации-посредников. Это обстоятельство было продиктовано тем, чтона территории Владивостокского городского округа небольшое ограниченное количество кредитных учреждений (т.е. банков), а также всего несколько филиалов московских банков. В виду того, что в 2012 году Владивосток принимал САММИТ АТЭС, — очень много предприятий участвовало в стройках САММИТА и на федеральных контрактах, которые требовали от подрядчиков серьезного обеспечения.  Эти компании, в свою очередь, обращались в банки для получения банковских гарантий на огромные суммы под исполнения крупных федеральных контрактов,  а МУПВ «Дороги Владивостока» банки отказывали в виду того, что мы были не интересны им со своими муниципальными заказами, либо процедура рассмотрения затягивалась настолько, что уже становилась не нужна эта гарантия, так как банковская гарантия предоставлялась до подписания муниципального контракта.Беликову я не называл какие-либо конкретные банки, кредитные организации. Следует отметить, что отказ некоторых банков в выдаче банковских гарантий обусловлено было не наличием кредиторской задолженности у МУПВ, а отсутствием у Предприятия имущества для залога.
     
Беликов А.В.  никогда не посвящал в суть своих переговоров с ними.  Именно Беликов А.В. убедил меня в законности и легитимности такой работы: через агентский договор и оплату выпуска банковских гарантий через посредников, сотрудничающих с банками.   
     
Со слов Беликова А.В. посредники работали с банками, имели с ними отношения и готовы были быть нашими Агентами по взаимоотношениям с

Банками-бенефициарами банковских гарантий. 
      
Фирмы-агенты должны были получить агентское вознаграждение и выполнить работу по получению банковской гарантии. 
      
В подтверждение реальности существования данных людей и организаций Беликов А.В. предоставлял мне на подпись полученные им по почте агентские договора, соглашения о выдаче банковских гарантий, счета на оплаты, выписки ЕГРЮЛ на вышеуказанных агентов, учредительные документы, заверенные нотариально, в том числе и нотариально заверенные документы Банков-бенефициаров.  
    
В период 2012-2014 гг. мне не было известно ни об одном факте уголовного преследования, проверок, громких уголовных дел, связанных с размещением подложных банковских гарантий, равно как и о выдаче таких банковских гарантий. 
     
Документы, размещаемые на электронной отрытой аукционной площадке, от имени МУПВ «Дороги Владивостока» я всегда расценивал как легитимные, полученные законным путем. 
    
Более того, все имеющиеся в распоряжении Предприятия ценные бумаги были всегда оплачены, подтверждены соответствующими договорами. 
    
Сотрудники УДИБ и правовой отдел Администрации города Владивостока следили за перечнем и видом документов, размещаемых заявителями, и никогда не предъявляли претензий к форме и содержанию, размещенных документов стороной МУПВ «Дороги Владивостока».
     
Размеры вознаграждения за выдачу банковских гарантий, указанные в счетах на оплату, предоставленные Беликовым А.В., соответствовали тем процентам комиссий от 1,7% до 5% от суммы обеспечения, согласно внутренним документам банков, который взымались и местными банками г. Владивостока.  
      
Оплата по счетам проходила без нареканий со стороны обслуживающего наше предприятие банка. Банки, чьи банковские гарантии мы оплачивали, действительно существовали и занимали достаточно высокие рейтинги в банковской сфере. 
     
Расходы по оплате комиссииза предоставление банковской гарантии, в соответствии с условиями агентских договоров с ООО «Фараон», ООО «Аркада», ООО «Финсервис», которые понес МУПВ «Дороги Владивостока», включались в прочие/накладные расходы,которые обязательно присутствовали в сметах и аукционных заявках. 
    
Также накладные расходыотражены в сметах, как процент от объема работ и сумма этих расходов была значительно выше суммы, которую МУПВ платило за предоставление банковской гарантии.  
    
Таким образом, перечисленные денежные средства за выдачу банковских гарантий — расходы МУПВ «Дороги Владивостока», которые всегда включались в себестоимость услуг и работ по выполняемым контрактам. 

За все время моего руководства предприятием к МУПВ «Дороги Владивостока» Заказчиком в лице Администрации г.Владивостока ни разу не было предъявлено требование о расторжении контракта, либо обращения взыскания на обеспечение и предъявление требования к Банку-бенефициару.
    
Администрация города Владивостока не признана потерпевшим по настоящему уголовному делу. 
  
Следовательно, никакого существенного вреда интересам МУПВ «Дороги Владивостока», который мог бы повлечь за собой тяжкие последствия, я не причинил.
    
Действовал я исключительно в интересах МУПВ «Дороги Владивостока» с целью извлечения той самой прибыли, отсутствие которой мне пытается вменить обвинение.
    
По версии и логике обвинения я не должен был вести экономическую деятельность: участвовать, в выгодных, с экономической точки зрения,  аукционах и, как следствие, не получать дохода, что, в свою очередь, уж точно привело бы Предприятие к черте банкротства, что противоречило целям и задачам Предприятия, прописанных в Уставе.
   
Категорически не согласен с обвинением и хочу показать, что в своей работе на предприятии в должности директора, я руководствовался целями и задачами, прописанными в Уставе Предприятия. Я действовал в целях извлечения прибыли для МУПВ «Дороги Владивостока». 
 
Чтобы получить прибыльв процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности МУПВ «Дороги Владивостока» обязательным является наличие дохода.
      
Доходполучается путем заключения экономически выгодных для предприятия договоров.
      
Источникиконтрактов— участие МУПВ в аукционах, проводимых УДИБ АВГО.
     
Для участия в аукционах МУПВ «Дороги Владивостока» вносило собственные денежные средства. 
     
После победы в аукционе, перед заключением контракта необходимо предоставить обеспечение обязательств по контракту
      
Чтобы предоставить обеспечение выполнения обязательств по контракту (при отсутствии внесения денежных средств)- необходимо получить и предоставить банковскую гарантию.
     
Получениебанковской гарантиивсегда сопровождается оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии.
     
Расходыпо оплате данной комиссии, за предоставление банковской гарантии относятся на себестоимость работ\услуг, выполняемых по выигранному контракту.
     
Администрация города Владивостока, в лице УДИБ, оплатила все выполненные работы. Ни один из выполненных контрактов между МУПВ и. УДИБ не признан убыточным органом предварительного следствия или судом.
  
Таким образом, мне не понятна и не разъяснена суть предъявленного обвинения: в чем был выражен причиненный мной, по версии обвинения, существенный вред правам и законным интересам МУПВ «Дороги Владивостока», а также тяжкие последствия в виде причинения особо крупного материального ущерба. 
 
Само перечисление денежных средств юридическим лицом по гражданско-правовому договору не может образовывать состав преступления, предусмотренный ст.