Генпрокуратура обвинила суд Владивостока в пристрастности в деле Пушкарёва

Судья отказала прокуратуре в удовлетворении ходатайства

В понедельник, 27 января, в Советском районном суде Владивостока состоялось первое заседание по существу гражданского иска против экс-мэра Владивостока Игоря Пушкарева, экс-гендиректора холдинга «Востокцемент» Андрея Пушкарева, экс-гендиректора МУП «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова и шести предприятий, входящих в группу компаний «Востокцемент», с которых заместитель Генерального прокурора России Виктор Гринь (подал в отставку 21 января 2020 года) хочет взыскать в пользу государства более 3,2 миллиарда рублей. В режиме конференц-связи из СИЗО №1 Владивостока в процессе приняли участие Игорь Пушкарев и Андрей Лушников. Корреспондент газеты «Владивосток» присутствовал на заседании.

Заседание стартовало нестандартно — с ходатайства надзорного ведомства об отводе судьи. Судья Ольга Олесик попросила прокурора Александра Дудникова озвучить доводы Генпрокуратуры. 

— Все наши доводы есть в письменном ходатайстве и были изложены подробно на подготовительном заседании, — сообщил прокурор.

Но судья попросила его ответить устно, так как присутствуют новые лица. Прокурор, ссылаясь на 16-ю статью ГК РФ, где перечислены все доводы отвода судьи, озвучил обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Таким обстоятельством стало то, что на этапе подачи иска в производство 3 октября 2019 судья Олесик оставила его без движения, попросив прокуратуру доработать его в плане доказательной базы и расчетов. Таким образом, по мнению Генпрокуратуры, «судья заочно приняла сторону ответчика». Еще одним обстоятельством стало то, что в декабре 2019 года судья все-таки приняла иск к рассмотрению, хотя Генпрокуратура отказалась вносить в него какие-либо исправления. 

— Назовите, пожалуйста, конкретно обстоятельство, — указала судья.
— Отсутствие беспристрастности при рассмотрении искового заявления, — ответил прокурор.
— Разве в статье 16-й в перечне оснований указана беспристрастность? Там есть чёткий перечень.
— Ваша заинтересованность в исходе дела, — поправился прокурор. 
— В чем заинтересованность?
— Вы еще на подготовительной стадии приняли ряд решений, которые свидетельствуют о вашей собственной заинтересованности в исходе дела, и действуете в интересах ответчиков, — повторил прокурор. 

Ходатайство Генпрокуратуры представители ответчиков оставили либо на усмотрение суда, либо вынесли возражения. 

 Заявление о недоверии судьи не новое — это заявление звучит на протяжении многих лет, — отметил адвокат Дмитрий Тугуши, представляющий интересы АО «Спасскцемент». — Отвод заявляют не конкретному судье, а в принципе всем судьям Приморского края. В данном случае я не вижу объективных обстоятельств, которые свидетельствуют о некой заинтересованности. Суд обосновано попросил прокуратуру уточнить основания подачи иска: представить расчет, объяснить, в чем состоят коррупционные сделки. Это справедливые замечания, которые были дальше поддержаны апелляционной инстанцией. Мы не видим здесь заинтересованности и пристрастности.

Также адвокаты заметили, что с такой ситуацией в своей практике сталкиваются впервые — когда истец ходатайствует об отводе судьи за то, что судья попросила доработать их исковое заявление. Довод же о том, что иск был принят позже и без исправлений не может свидетельствовать о предвзятости судьи в пользу ответчиков, потому как эта ситуация вообще противоречит интересам ответчиков.

Судья отказал прокуратуре в удовлетворении ходатайства.

— Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности заявителем не указано, заявленный отвод является немотивированным, — решила судья.

Далее сторона защиты заявила ходатайство о привлечении к делу третьих лиц – представителей администрации Владивостока и МУП «Дороги Владивостока». Истец выступил с возражением. По его словам, у него есть документы администрации города, которые говорят, какие суммы мэрия перечислила МУП «Дороги Владивостока» с 2008 по 2016 годы. 

— Как нам сообщили в администрации города, отдельный учёт по поставке материалов МУП «Дороги Владивостока» администрацией не велся, — продолжил он. – Выделить из общего объема контрактов по строительству, ремонту и содержанию дорог суммы, потраченные конкретно на поставку материалов, не представляется возможным. 

Представители ответчика заметили, что это, собственно, и является смыслом привлечения к делу третьих лиц – представителей мэрии и МУПа, чтобы они дали показания о доле заводов «Востокцемента» в заключенных контрактах. 
Тем более, что МУП «Дороги Владивостока» ранее проходил в качестве потерпевшего в уголовном деле против Игоря Пушкарёва. И ему уже по гражданскому делу, выделившемуся из уголовного, возмещен ущерб в 143 миллиона рублей. Нынешнее гражданское дело дублирует предыдущее. Иначе говоря, за одно и то же правонарушение Генпрокуратура предлагает «Востокцементу» возместить ущерб дважды. Причем во второй раз взыскать 3,2 миллиарда рублей. 
Судья временно отложил до завтра рассмотрение данного ходатайства по техническим причинам – представители ответчиков должны определить, от кого именно оно будет подано. 

Напомним, Игорь Пушкарёв в настоящее время находится в СИЗО Владивостока и участвует в судебных заседаниях по видеоконференцсвязи. Сразу после прибытия Игоря Пушкарёва во Владивосток члены Общественной наблюдательной комиссии Приморского края посетили экс-мэра и задали ему вопросы о его долгой дороге из Москвы и условиях содержания в СИЗO-1.